АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-29002/08-25-231
Резолютивная часть решения объявлена
02.09.2008 г.
Полный текст решения изготовлен
04.09.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи К.
Протокол в судебном заседании ведется
судьей,
с участием
от истца - Ч. дов
от 04.02.2008 г.
от ответчика - С. дов
от 07.03.2008 г.
рассмотрел дело по иску ОАО
"Военно-страховая компания"
ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 264 813 руб. 32 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании 264 813 руб. 32
коп., составляющих сумму страхового возмещения, право
требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Истец поддержал исковые требования в
полном объеме.
Ответчик иска не
признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что
истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении
страхового возмещения, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка
банка о перечислении, а также на то, что сумма, подлежащая возмещению в
соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" составляет 120 000 руб. Кроме того,
исключил сумму в размере 8 484,72 руб. за фару
противотуманную правую, т.к. данное повреждение не указано в акте осмотра
транспортного средства, исключил износ деталей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд
установил, что исковые требования обоснованны и
подлежат удовлетворению с первого ответчика по следующим основаниям.
24.02.2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан гос. номер М9390Е97,
принадлежащей Б.Е.А. застрахованной в ОАО "Военно-страховая компания"
по договору страхования N 9606TVL826453 были причинены повреждения транспортным
средством ВАЗ-21102 гос. номер А564МК99, под управлением Б.А.Н. и
застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0410580588.
Согласно справке ГИБДД, постановлению о
прекращении дела об административном правонарушении от 20.04.2007 г. ДТП произошло
по вине водителя Б.А.Н.
Истцом был организован осмотр
поврежденного автомобиля с вызовом виновной стороны. Расчет страхового
возмещения был произведен страховщиком на основании акта осмотра, составленного
Независимой автомобильной экспертной организацией от 02.04.2007 г. и отчета N
51/04-02-А, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое
возмещение в размере 264 813 руб. 32 коп., что
подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 г. N 3265.
Согласно ст. 965 ГК РФ "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования"
(суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Ссылка ответчика на то, что истцом не
представлены доказательства перечисления страхового возмещения, поскольку в
платежном поручении отсутствует отметка банка и на то, что страховое возмещение
было перечислено без учета износа деталей, несостоятельна.
Согласно
Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Содержащееся в п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден
документально, а именно: указанными выше материалами административного
производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства,
стоимость, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства,
указана в отчете. Размер ущерба платежным поручением, свидетельствующим о
перечислении денежных средств страховщику.
Представленное платежное поручение от 04.05.2007 г. N 3265 соответствует
порядку Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Указанием ЦБ РФ от
03.10.2002 г. N 2-П с изменениями.
Ссылка ответчика - ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на то, что страховая сумма, подлежащая возмещению, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего составляет 120 000 руб., несостоятельна. Как
видно из представленных доказательств, между ОСАО "Ингосстрах" и
Б.А.Н. был заключен договор страхования AI N 5059369 (КАСКО) в котором был
дополнительно застрахован риск гражданской ответственности по возмещению
ущерба, причиненного транспортным средством, принадлежащим Б.А.Н. с лимитом
ответственности 15 000 долл. США, которую ОСАО "Ингосстрах" должен
был возместить третьим лицам при наступлении страхового случая в связи с
исчерпыванием лимита в части возмещения вреда, установленного в ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.
При проверке данных об исключении суммы в
размере 8 484,72 руб. за фару противотуманную правую, суд исключает ее,
поскольку данное повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенное,
требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 256 328
руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064,
1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ОСАО Ингосстрах" в пользу
ОАО "Военно-страховая компания" 256 328 руб. 60 коп.
ущерб, расходы по госпошлине 6 626 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение
месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.